Központ
2017. augusztus 21. hétfő, Sámuel, Hajna
Eső
Hétfő
Eső
Derült
Holnap
Derült
Helyenként felhős
Szerda
Helyenként felhős

Kamu tudományos cikkek: megint jönnek, lódítanak

Központ június 15, 2015 Kávé mellé

Egyre több botrányos eset ássa alá a tudományos publikációk hitelességét. Az évi mintegy 1,4 millió tudományos publikációból ugyan mindössze 500-600 szakcikket vonnak vissza, mert kiderül, hogy nem megalapozott (netán egyenesen hamis), ám a képhez hozzátartozik, hogy a csalások száma az új évezredben megtízszereződött.

tudomány

Mégsem elég 22 perces beszélgetés egy, a melegházasságot ellenző ember meggyőzésére, hogy támogassa az egynemű párok frigyét. A tavalyi év egyik legfelkapottabb kutatását – amely állítólag nagy mintán, egy közvélemény-kutató cég közreműködésével készült – május utolsó napjaiban vonta vissza a Science című, tekintélyes tudományos folyóirat. Kiderült, hogy az alapját képező adatokat lényegében kitalálta az egyik szerző, Michael LaCour, az UCLA végzős hallgatója, akiről az általa hivatkozott közvélemény-kutatók nem is hallottak (a visszavonást a cikk társszerzője, a Columbia Egyetem tekintélyes politológusa, Donald Green kezdeményezte, miután tudomására jutott a hamisítás).

Ezzel a botránnyal szinte egy időben leplezte le saját magát egy amerikai biológus és tudományos újságíró, John Bohannon, aki idén márciusban, német kutatónak adva ki magát hülyítette be a sajtót azzal az áltanulmányával, mely szerint javítja a fogyókúra eredményességét, ha „mellé” étcsokoládét is fogyasztanak. Bohannon végzett egy szándékosan slendrián, semmiféle tudományos kritériumnak meg nem felelő vizsgálatot, majd az annak „eredményeit” összefoglaló cikket elküldte két tucat folyóiratnak, amelyek közül az egyik 600 euró ellenében azonnal leközölte, anélkül hogy szokás szerint betáplálta volna a peer review rendszerbe, vagyis szakmailag lektoráltatta volna.

Ez utóbbi szűrő hiányzott az elmúlt két évben közel 200 esetben – állítják a szakcikkek (többnyire sajtóvisszhangot már nem kapó) visszavonását akkurátusan rögzítő Retraction Watch blog szerkesztői. Az akusztikai tárgyú tanulmányokat közlő Journal of Vibration and Control tavaly nyáron Peter Chen tajvani mérnök hatvan cikkét „tapsolta vissza”, mivel szerzőjük „szaklektorok” valóságos hálózatát hozta létre – álnéven feltüntetett szerzőtársaiból, kollégáiból. Szintén nagy port vert fel idén márciusban, hogy a brit BioMed Central szakfolyóirat-kiadó 43 – történetesen többségében kínai egyetemeken dolgozó kutatók által jegyzett – tanulmányt vont vissza hasonló okokból. A kiadó illetékeseiben a szokatlan e-mail címek és a legkülönfélébb területeken egyaránt „jártas” lektorok láttán ébredt gyanú.

Évente 1,4 millió tudományos publikáció jelenik meg világszerte. Ehhez képest szinte elenyésző az 500–600 visszavont szakcikk, ám – emlékeztetnek a Retraction Watch szerkesztői – az új évezredben megtízszereződött a csalások száma. Az egyéni „csúcstartók” közé az említett Chen mellett Diederik Stapel dán szociálpszichológus (55 cikkel), valamint az adatfabrikálásban közel kétszáz esetben bűnösnek talált Fudzsii Jositaka japán aneszteziológus tartozik. Ráadásul a skandalumok nem csupán a százával létező, hangzatos című, ám nem különösebben fajsúlyos folyóiratok köreiben fordulnak elő, hanem a Science mellett már a másik tekintélyes orgánum, a Nature háza táján is.

A botrányok hátterében szakértők a kutatókra nehezedő nyomást sejtik: előmenetelük, anyagi megbecsülésük, kutatásaik támogatása ugyanis a publikációs listájuk hosszával arányos. Ezért a kiadóknak még nagyobb figyelmet kellene fordítaniuk a csalások kiszűrésére. Megoldást jelenthetnek az olyan oldalak, mint a PubPeer, ahol a megjelenés után veszik szakmai górcső alá a tanulmányokat. Mivel itt névtelenül is hozzá lehet szólni a témához, vannak, akik a rágalmazás melegágyának tartják a portált, mások szerint viszont legtöbbször nehéz vitatkozni a jól moderált kommentárok állításaival. Olyannyira, hogy az elmúlt években több komoly lap cikkét is az itt elhangzottak miatt kellett visszavonni.

Forrás: hvg.hu

Share Button
Ennyien olvasták: 177

Hozzászólások

hozzászólás

About The Author

Szóljon hozzá

Biztonsági kérdés: Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.